Discernimiento

Recuerdo a todos y todas que el objetivo final de este espacio no es el inducir pensamientos a través de los ojos de quien lo lee, sino más importante, el plantear la duda, el generar un proceso dialéctico que nos permita acercarnos a resolver las cuestiones aquí planteadas...

Es, a mi parecer, la pregunta (en función del tema que aquí nos confluye) más frecuente del postmodernismo es: ¿Qué es arte? He escuchado más de una vez a personas exclamar que una mancha más, una mancha menos no le hace diferente a un cuadro, que ahora cualquier persona que agarre un pincel se crea un artista y demás expresiones por el estilo, espero que este concepto sea lo suficientemente comprensible, pues esta deconstrucción será la base de todo posterior planteamiento al respecto.

Para la discusión de hoy, veremos dos obras importantes en la historia de la humanidad:

VS.

En este caso son Jackson Pollock y Rembrandt Harmenszoon van Rijn, digamos, paradigmáticamente, dos extremos de la representación, del proceso que permite que las imágenes que percibimos se transformen en imágenes que nuestra corteza cerebral identifica para nosotros. En este ejemplo contradictorio, podemos ver dos niveles diferentes de representación artística, de la manera de ver el mundo y proyectarlo a través de nuestras propias sensaciones e intelectualidades. La primera obra fue creada desde un andamio, permitiendo que la naturaleza de la técnica nazca del aprovechar lo que la gravedad y las fuerzas naturales crean en un lienzo al que se le proyecta pintura desde un lugar determinado (Esta técnica, a posterior, se llamó "Dripping" o chorreado); La segunda obra presentada, se creó a través de la selección de colores, la depuración de una técnica que duró décadas, y mucha, mucha paciencia. Si de momento las preguntas fuesen pertinentes... ¿Cuál de estas dos obras es más artística? ¿Son acaso ambas "dignas" de ser llamadas arte?

En respuesta a las preguntas debo afirmar que ambas son igualmente artísticas, y ambas son dignas de ser llamadas arte. ¿Por qué? Para valorar las obras debemos primero estar inmersos en los contextos a través de las cuales fueron creadas. Primero, Rembrandt trabaja en una época en la que la fotografía todavía no ha sido inventada, por tanto, es función importante del artista plástico el procurar que sus obras sean lo más parecido posible a la realidad, el concepto de mímesis dentro de la problemática de la estética se configura como la construcción de una ventana hacia otra realidad similar e identificable con la cotidiana, dentro de una obra de arte. La valoración artística que recibe, nace en la pulcritud de la técnica que nos permite contemplar esa realidad paralela tan vívida como nos sea posible. En cambio, Pollock trabaja sus obras en un contexto, en el que su gesto es importante en medida en que su propuesta pueda sostener la forma o la no forma que presenta...

Aquellos que me conozcan un poco mejor conocerán bien mi voz al comentar: "Todo depende del contexto". Sugiero a todas las personas que tengan acceso a esta información a que la próxima vez que sean testigos de una manifestación artística, que la analicen en función de su contexto. Me parece imprudente el juzgar cualquiera de estas manifestaciones ligeramente, mas me parece prudente sí, el valorar las obras (sean éstas pinturas, esculturas, instalaciones, performances, etc.) en su hábitat.

Incluso dentro de la "blogsfera" cada una de las manifestaciones, lejos de merecer odas o tomates, merecen ser valoradas por el contexto en el que fueron plasmadas...

Jejeje, una vez más: "Todo depende del contexto".

Espero sus sabios comentarios.